咨询电话:18310880035

大连建设施工合同纠纷案例

    

     大连律师大连房产律师建设施工合同纠纷,一般是建筑方面的大到修桥、修路,小到家庭装修改装等都属于建设施工合同纠纷的范畴,本案中属于比较普遍的建筑施工合同纠纷,即别墅改造。具体案情如下:一、原告给被告改造别墅并签订合同,合同签订后原告开始进行装修,装修过程由于原告原因对很多地方进行了合同外的改动(俗语增项),后装修完毕原告要求对于增项部分支付款项被告拒绝。二、被告答辩时认为,该合同为包干合同,所有费用全在合同中包括被告不应该在另行支付。另外原告无装修资质所有签署的合同应当是无效合同。所以增加的费用无需在另行支付。

    本律师认为,首先,承揽装饰装修应当具备法律规定的资格,如果没有相关资格属于违反法律及行政法规中的强制性规定属于无效合同。但是合同无效并不代表无需支付相应的工程款,如果合同无效工程款的支付会参照合同约定的工程费支付如果无法约定的可以申请评估,其次、虽然本案是“全包”合同但是不代表所有新增部分就应当在全包范围内,如果超出了全包范围就应当另行支付,。故此我们认为认定的依据是否有超过必要范围,比如材料的升级、工程量的过分增加等。最后、本律师建议对于建设施工合同纠纷一定要理清证据,才能在建设工程案件中做到证据确凿。

辽宁省沈阳市于洪区人民法院

民 事 判 决 书

(2018)辽0114民初648号

原告(反诉被告):谷海霞

被告(反诉原告):高暘,

原告(反诉被告)谷海霞诉被告高暘(反诉原告)建设工程施工合同纠纷一案,本院于2018年1月12日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行审理。本案现已审理终结。

原告谷海霞诉称:被告购买的联排别墅需要扩建,在2017年8月9日通过妻弟马冲找到原告。2017年8月20日,双方经协商订立《改造工程施工合同》。合同约定原告对被告购买的位于于洪区加州花园的别墅进行扩建,即在一楼平台上加盖两层进行房屋的砌筑、抹灰、外墙涂料及新盖房内的地面内墙施工,扩建面积共计56平方米、装修款共计8万元。在施工过程中,被告提出额外增加施工项目包括给别墅所有外墙做保温、更换墙面外墙漆为真石漆墙面、将原别墅的屋内进行整体装修等,装修费用再增加44555元及工期延后。2017年9月22日,原告依照双方约定完工,履行了全部合同义务,次日被告验收合格。但在原告索要装修尾款时,被告以各种理由推托。诉讼请求:1、判令被告给付原告合同内尾款20000元,合同外34292.67元;2、判令被告承担本案诉讼费用。被告高暘辩称:原告所说与事实不符合,双方签订的合同范围包括原房屋的室内装饰、大白、壁纸的铺装等,外墙双方商议联排别墅安装后与隔壁达到同样的视觉效果,合同约定为包干价格,包括全部的施工内容,并无增加部分。原告自称工期到9月23日完成也与事实不符合,但却证明了原、被告之间约定的工期范围包括了全部的施工内容,现在原告没有按照合同约定为被告更换塑钢窗。由于原告施工质量问题导致新铺设的地板全部反水损坏。合同约定壁纸由原告铺装,现在被告自行找人铺装,人工费1250元,合同约定防水材质为SBS,原告变更为水分子,现先装修的房屋顶楼已经漏水,重新做防水需要5250元,而且原告部分施工的质量不合格,未进行整改,存在视觉可见的墙体乳胶漆裂缝、壁纸基底层未找平、地XX面过厚,导致不热室温不达标的现象。原告施工过程中,多次变相向原告主张合同约定之外的材料款,被告已明确告知按照合同执行,如果不能执行原告可以撤出不再进行施工。2017年10月17日,原告还未将现场的垃圾清除,10月24日,被告方告知原告施工不合格,截止到起诉之日,原告对没有施工部分及不合格部分也没有再进行施工及返工,按照合同的约定,延期每日500元的违约金,截止到起诉之日违约金数额已经远远超出了原告主张价款,现工程即没有按照合同约定全面履行,还存在大量不合格的情况,不存在付款的条件,对没有施工的部分应该从总价款中扣除,请法院驳回原告主张。反诉原告高暘向本院提出如下诉讼请求:一、解除双方2017年8月20日签订的合同;二、被反诉人向反诉人支付延期交工违约金每日500元,计算到反诉日为13500元。三、赔偿施工不合格维修损失41320.71元;四、返还反诉人电加热炉一台;五、被反诉人承担本案的诉讼费用及诉讼中发生的一些费用。事实和理由:反诉人与被反诉人于2017年8月20日签订《改造施工合同》,对反诉人新购的二手联排别墅进行改建。工期至2017年9月20日结束。但被反诉人至2017年10月尚未有施工完成,且已施工部分质量严重不合格,墙面乳胶漆开裂,地面墙面未找平,地热不热,合同约定的更换塑钢窗未进行,墙纸、地板未施工,地面过厚未干引起新装地板发霉变形等等。被反诉人不按合同约定全面履行合同义务,导致涉诉工程至今没有全面施工完成并验收合格,且施工质量不合格给反诉人造成直接经济损失及未来修补费用。在施工中被反诉人将反诉人的电加热炉擅自拿走。反诉被告谷海霞辩称:一、本案所涉施工工程已经完全履行,不具备解除条件。我方已经完全履行合同,被答辩人已经购买家具入住,被答辩人在施工中要求增加工程量,我方已经履行。二、本案工程已完工,超期交工8天系因工程量增加,故不存在逾期问题。三、工程已由被答辩人验收合格,反诉人主张返工损失歪曲事实。答辩人在地面抹平后,已经明确告知被答辩人不能马上铺装地板,需要晾晒。答辩人置我方的警示于不顾,由此造成的后果应自行承担。四、电加热炉在拆除时已经没有使用价值,被答辩人称不要了,故答辩人帮助处理。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2017年8月20日,谷海霞(乙方)与高暘(甲方)签订《改造工程施工合同》一份,合同约定:甲方把沈阳市于洪区加州花园别墅私人住宅改造工程承包给乙方施工,一、工程地址:沈阳市于洪区加州花园;二、工程范围:别墅改造的房屋砌筑、抹灰、外墙涂料施工、改造的房屋内墙体大白乳胶漆施工、改造房屋内地面水泥砂浆、地热设施、棚顶大白乳胶漆施工、更换塑钢窗、新改造的房屋室外屋顶做SBS防水、原有房屋室外屋顶如果有漏点处也做SBS防水修补、室外屋顶防水完成后挂仿古瓦、三楼室内墙面屋顶大白乳胶漆施工、一楼卫生间拆除墙面后做卫生间平开门、卫生间改造给水、排水、二楼卫生间浴缸拆除、一楼至二楼壁纸粘贴(室内主材复合地板、墙壁纸、卫生间内所有设施由甲方提供)、拆除和施工中的残土垃圾清运;三、承包方式:(除去甲方提供的材料外)乙方整体包干,包括(人工、机械、材料、运输),由乙方提供。四、合同总造价:80000元人民币;五、合同工期:2017年8月16日—2017年9月20日前完成;六、付款方式:工人进入现场后,甲方付给乙方40000元人民币,作为乙方采购材料费、工人生活费,主体完成后甲方付给乙方20000元人民币,剩余工程款在工程完工时付清;七、甲方提供水电、临时工人宿舍及施工场地;八、如果工程在2017年9月20日前乙方不能完成,甲方向乙方扣款每日500元人民币计算(因天气原因导致不能施工可延期)。签订合同后双方开始履行,高暘给付谷海霞工程款30000元。谷海霞购买原材料并组织工人进入现场开始施工,在施工中,应高暘的要求,增加了装修等部分施工工程,包括对三楼房屋进行了扩建,屋顶做了防水,地面抹灰。本案工程施工至2017年10月17日,因墙壁大白需要修补,原告安排工人去被告处维修,被告亲属未同意,原告遂停止了维修工作。在施工中,高暘给付谷海霞工程款30000元。在庭审中,谷海霞认可三楼房屋阳台大白存在局部开裂、三楼原有房屋和新建房屋屋顶接缝处防水存在问题,有漏点。另查明:在施工中,双方就合同中约定的一、二楼壁纸粘贴、复合地板铺装改为由高暘委托他人施工,谷海霞称为高暘做了卫生间推拉门折抵该部分人工费。谷海霞在施工中受高暘及家人的指示进行施工。另查明,在审理中,谷海霞对合同外的施工部分申请鉴定工程造价,本院委托辽宁隆丰工程造价项目管理有限公司对合同外增加的装修等部分工程进行鉴定,该公司出具结论为造价金额34292.67元,谷海霞花用鉴定费2600元。高暘认为工程存在质量问题,请求对以下施工人施工的下列工程修复造价进行评估鉴定:1、新建房屋的墙体、屋顶防水、隐蔽的电路工程;2、新建房屋室内墙面基底层和乳胶漆、地面、地热、阴阳角;3、原有房屋室内墙面乳胶漆、卫生间地面和墙面;4、新建房屋室内地板损失;5、原有房屋塑钢窗更换、壁纸更换。本院委托辽宁隆丰工程造价项目管理有限公司进行鉴定,结论为:1、一、二、三楼墙面及壁纸铲除、重做乳胶漆、壁纸,金额为12,910.54元;2、一、二、三楼墙面抹灰找平,金额为9821.08元;3、新建房屋屋面防水拆除重做SBS防水,金额为2080.09元;4、原房屋屋面防水拆除重做SBS防水,金额为7225.83元;5、拆除施工单位做地暖再重新做地暖,金额为909.15元;6、拆除原屋地暖重新做地暖841.65元;7、一层卫生间地砖拆除及重做119.95元;8、三楼新建房屋地板2509.42元;9、一二三楼层面窗更换4903元。以上总计41320.71元。高暘花用鉴定费用2600元。高暘对上述二份报告均提出书面异议,辽宁隆丰工程造价项目管理有限公司进行了复议及回复。鉴定机构应本院要求将施工的大白乳胶漆部分对一楼、二楼、三楼进行了区分,结论为:一楼鉴定价格为899.07元、二楼鉴定价格为2,471.72元、三楼鉴定价格为5,131.42元。谷海霞认为一楼、二楼没有质量问题,三楼存在部分质量问题,同意赔偿1000元。高暘对鉴定价格无异议。以上事实,有原、被告当庭陈述、原告提供的《改造工程施工合同》、微信聊天记录、照片、购买原材料的票据、工程造价咨询报告、复议函、鉴定费票据、证人马冲、姜升桥、康红证人证言、光盘在卷佐证,经庭审质证,本院予以认定。本院认为:原告谷海霞无施工资质承包装修工程施工,违反了国家建筑法律法规的强制性规定,因此,原、被告双方签订的《施工合同》为无效合同。施工合同无效,但因原告谷海霞已经为被告高暘进行了施工,因此被告高暘仍然应当给付原告已经施工完毕的工程款。关于本诉部分,原告举出了证人证言以及购买原材料的票据,鉴定机构到现场进行了勘验和评估,当事人在询问笔录上签字确认了工程施工范围,上述证据形成了比较完善的证据链条,因此本院对双方当事人约定并增加合同外施工的工程量的事实予以确认,对被告辩解无增加部分,不予支持。辽宁隆丰工程造价项目管理有限公司应当事人申请对双方当事人合同外增加的工程造价进行了评估,评估金额为34,292.67元,鉴定程序合法,鉴定机构和鉴定人员具备鉴定资质和资格,本院予以确认咨询报告具有证明力,谷海霞由此花用的鉴定费2,600元由被告高暘承担。扣除被告已经支付的工程款60,000元,余款54,292.67元,被告应当支付。关于反诉原告高暘提起的反诉部分;因双方当事人签订的施工合同无效,且双方已经履行并施工结束,对其主张解除施工合同不予支持。因当事人签订的施工合同为无效条款,所约定的违约金条款无效,并且反诉原告在实际施工中增加了工程量,因此反诉被告谷海霞增加了施工期限,未在施工合同约定的期限完工,属于合理范畴,故对反诉原告高暘主张延期交工违约金不予支持。关于反诉原告高暘申请工程质量鉴定的问题,本院咨询鉴定机构,其答复鉴定费用起价40000元,考虑本案系普通的家庭装修,诉讼标的额仅为110000余元,施工人在施工中受发包方高暘及家人的指示和安排进行施工,并且发包人在施工人施工完成后入住使用了房屋,应视为发包人已经验收合格。因此,为节约当事人诉讼成本,本院不予受理。关于反诉原告主张施工质量不合格,产生维修损失,主张反诉被告赔偿的请求;鉴定机构鉴定新建房屋屋面防水拆除重做SBS防水,金额为2080.09元,该处新扩建的房屋与原有房屋屋顶接缝处存在渗漏的质量问题,反诉被告谷海霞应予赔偿该笔费用。反诉被告施工的三楼房屋墙壁大白局部确实存在不平整及开裂的情形并且扩建房屋渗漏需重做大白,反诉被告认可该事实存在,鉴定机构鉴定三楼的大白乳胶漆费用为5,131.42元,考虑施工面积以及存在质量问题的部分比例,本院酌定维修大白的费用由反诉被告谷海霞承担2000元。因高暘存在拒绝维修大白的事实,对其他墙壁、棚顶存在的大白质量问题,本院不予支持。因反诉原告坚持认为施工存在普遍的质量问题,因考虑当事人的诉讼成本,不做司法鉴定的情况,酌定由反诉被告适当赔偿反诉原告2000元。高暘已支付的鉴定费用,由双方当事人适当分担。关于反诉原告主张的地板损失,因地板系其委托他人施工,当时是否具备铺就条件,反诉原告应当知晓,其请求反诉被告赔偿无法律依据,不予支持。关于反诉原告高暘主张的电加热炉,因其未举出证据证明该物品的价值,本院不予支持。在施工中,谷海霞为高暘更换了部分塑钢窗,直至施工结束,高暘未向其提出更换全部塑钢窗的要求,结合市场行情及合同价款,对其主张上述请求,不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第五十二条一款(五)项、第六十条、第七十七条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条一款(一)项、第十六条一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第七十八条之规定,判决如下:一、被告高暘于本判决发生法律效力后10日内给付原告谷海霞工程款54,292.67元;二、被告高暘于本判决发生法律效力后10日内给付原告谷海霞鉴定费2,600元;三、反诉被告谷海霞于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿反诉原告高暘房屋顶层漏雨维修费2080.09元、三楼大白及乳胶漆维修费2000元、其他部位质量问题的维修费2000元;四、反诉被告谷海霞于本判决发生法律效力之日起10日内给付反诉原告高暘鉴定费200元;五、驳回原告谷海霞、反诉原告高暘的其他诉讼请求;如果被告高暘、反诉被告谷海霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告缴纳的案件受理费1157元、由被告高暘承担。反诉原告高暘缴纳的案件受理费1648.20元,由反诉原告高暘承担1600元、反诉被告谷海霞承担48.20元。




审 判 长: 赵崇邦

人民陪审员: 陈 路

人民陪审员: 王 闯

二O一八年九月二十八日

书 记 员: 王艺宁



   

上一篇:大连合同纠纷案例 下一篇:大连房产纠纷案例
浏览: